?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Драконы и конфликты

касательно вот этого

Darth Veyda (16:34:06 14/11/2008)
я перечитала пост четыре раза, пытаясь понять, ЧТО оно спрашивает

miss (16:34:38 14/11/2008)
оно спрашивает драконов, почему все остальные ходят на конфликт

Darth Veyda (16:35:11 14/11/2008)
но в первой фразе оно спрашивает, почему драконы конфликт не любят

miss (16:35:13 14/11/2008)
такое чувство, что выражение "последний довод королей" им незнакомо

miss (16:35:43 14/11/2008)
Уважаемые Драконы, почему вы не любите конфликты? Или правильнее бы было спрашивать, почему другие на них идут?

Darth Veyda (16:36:22 14/11/2008)
это первая и вторая фразы, которые друг с другом не стыкуются вообще никак )))
фразы с третьей по пятую - вопросы "как именно вы их не любите?"

miss (16:36:25 14/11/2008)
такое приятное маленькое уточненьице)

Darth Veyda (16:36:53 14/11/2008)
фраза восемь - примерно в ту же степь

Darth Veyda (16:37:11 14/11/2008)
а вот фразы шесть и семь - вообще не пришей кобыле хуй

miss (16:38:01 14/11/2008)
йа, применяя древнее секретное искусство мыслечтения по юзерпику, поняла, что товарисч на самом деле спрашивает - почему, мол, меня обижают (нну или пытаются обидеть) если можно просто со мной согласиться

Darth Veyda (16:38:17 14/11/2008)
хорошо тебе

miss (16:38:24 14/11/2008)
щас, пересчитаю фразы

Darth Veyda (16:38:47 14/11/2008)
у меня все мыслечтительные машинки перегорели при попытке фкурить сей шедевр мысли

miss (16:39:09 14/11/2008)
шесть-семь противоречат обоим поставленным вопросам

Darth Veyda (16:39:14 14/11/2008)
он в комментах говорит, что это все - один вопрос с уточнениями

miss (16:39:26 14/11/2008)
йа отказываюсь это понимать

Darth Veyda (16:39:32 14/11/2008)
йа тоже

Darth Veyda (16:39:57 14/11/2008)
гребаные интеллектуалы

miss (16:40:13 14/11/2008)
меня отдельно первый камент обрадовал

Darth Veyda (16:40:27 14/11/2008)
(рыдает молча)

miss (16:40:27 14/11/2008)
такой он. прекрасный

Darth Veyda (16:41:14 14/11/2008)
охохонюшки

miss (16:42:29 14/11/2008)
да ладно ))

miss (16:43:26 14/11/2008)
нну не в состоянии существо понять, что оно может быть тыщу раз само себе право, да вот только никого эта его правота не греет, да и не нужна, по-большому-то счету

Darth Veyda (16:44:15 14/11/2008)
у этого есть и другая интерпретация

miss (16:44:35 14/11/2008)
а "конфликт" - понятие настолько индивидуальное, что вот так обсуждать его, полагаясь на интуитивную понятность определения - несколько самонадеянно, ннэ?

miss (16:44:44 14/11/2008)
с удовольствием послушаю

Darth Veyda (16:44:56 14/11/2008)
"конфликта не бывает, поэтому, что бы я ни сделал, конфликтом это не было"

miss (16:45:33 14/11/2008)
вот-вот

miss (16:45:38 14/11/2008)
и я об чем

miss (16:46:04 14/11/2008)
а вообще, конфликт - понятие одностороннее, или все же все стороны должны его осознавать?

miss (16:46:23 14/11/2008)
(ужасно не хватает фундаментального образования)

Darth Veyda (16:47:05 14/11/2008)
номинально в конфликте больше одного участника )) осознание и идентификация - дело десятое ))

miss (16:47:54 14/11/2008)
видимо, ты ответила на мой вопрос, но я не поняла, что именно )

miss (16:48:23 14/11/2008)
вот если сторона А считает некую ситуацию конфликтом, а сторона В - нет, то был ли мальчик?

Darth Veyda (16:48:24 14/11/2008)
впрочем, расхождения в трактовке того, ЧЕМ была эта конкретная коммуникация, весьма популярны и не являются драконьей прерогативой )

Darth Veyda (16:48:35 14/11/2008)
а х его з

miss (16:48:42 14/11/2008)
угу

Darth Veyda (16:49:46 14/11/2008)
Конфликт — ситуация, в которой каждая из сторон стремится занять позицию, несовместимую и противоположную по отношению к интересам другой стороны.

miss (16:50:05 14/11/2008)
об осознании речь не идет

miss (16:50:08 14/11/2008)
ага, ясно

Darth Veyda (16:50:15 14/11/2008)
т.е., это не вид вербальной коммуникации, а совокупность фактов

miss (16:50:58 14/11/2008)
это определение ) а вот теперь осталось понять, что именно имеет в виду под термином "конфликт" аффтар поста

Darth Veyda (16:51:10 14/11/2008)
вообще странное определение. а если только одна сторона стремится занять, а вторая - не, это конфликт или нет?

miss (16:51:38 14/11/2008)
вторая занимает это самое противоположное место автоматически

miss (16:52:49 14/11/2008)
либо же противостояние интересов быстро сходит на нет

Darth Veyda (16:53:05 14/11/2008)
а, нахуй

miss (16:53:28 14/11/2008)
нну смотри - я хочу забрать у тебя яблоко. если ты его отдаешь - конфликта нет. Если не отдаешь - конфликт есть

miss (16:53:50 14/11/2008)
ну и хай ) эта логика все равно недостижима

Darth Veyda (16:54:01 14/11/2008)
а если отдаю, это не конфликт, а успешный случай вымогательства?

miss (16:55:03 14/11/2008)
тут уже позиция твоя имеет значение. если не хотела отдавать но по тем или иным причинам отдала - это одно. а если в целом плевать на то яблоко, хочешь - бери, то это уже другое

miss (16:55:29 14/11/2008)
нну и стопицот вариантов между этими двумя )

Comments

( 10 — Leave a comment )
peggy_s
Nov. 14th, 2008 06:52 pm (UTC)
Меня больше всего умиляет святая убежденность драконов, что уж они-то чужие границы и чужих тараканов уважают...
constconst
Dec. 8th, 2008 02:44 pm (UTC)
Как дракон отвечу
Тут не все так просто. Дело в пресловутой "драконьей свободе", т. е. для дракона, в принципе, нет каких-либо "запретных" тем. Дракон может учитывать, что у других такие запреты есть - но только если понимает эти запреты. А понимает он их не всегда - поскольку многие не любят упоминать о своих границах, а иногда не очень осознают, где эти границы пролегают. Или излагают, но в таких формулировках, что дракон их не понимает - результат выходит примерно тот же.
peggy_s
Dec. 8th, 2008 03:00 pm (UTC)
Re: Как дракон отвечу
Я не столько даже про темы для разговора (хотя и это тоже бывает - "я готов уважать твои границы, если ты мне не просто о них сообщишь, а докажешь так, чтобы я согласился"), а чисто физические вещи - не трогать чужих вещей без спросу, уважать чужое время и чужие планы и тому подобное.
Вообще-то уважение в моем понимании это скорее "делаю, даже если не понимаю/не согласен, просто по факту чужой территории". Если понял и согласился - это уже свое мнение, а не уважение к чужому
constconst
Dec. 8th, 2008 06:03 pm (UTC)
Re: Как дракон отвечу
>>> а чисто физические вещи - не трогать чужих вещей без спросу, уважать чужое время и чужие планы и тому подобное.

Если дракон не уважает чужие планы - тут одно из трех:

1) Дракон почему-то не понял этих планов
2) Эти планы как-то нарушают интересы дракона
3) Это не дракон, а кто-то другой

>>> Вообще-то уважение в моем понимании это скорее "делаю, даже если не понимаю/не согласен, просто по факту чужой территории".

Боюсь, от дракона этого добиться невозможно - если дракон заинтересован в общении.
Впрочем, есть одно смягчающее обстоятельство - дракон может понять "почти все что угодно". Другое дело, что обычно понимает дракон лучше, чем объясняет - соответственно, иногда сложно определить, чего именно дракон не понимает.
peggy_s
Dec. 8th, 2008 08:33 pm (UTC)
Re: Как дракон отвечу
Мне не представляется осмысленной эта дискуссия, как вообще дискуссии с драконами на тему наличия у Драконов каких-то ограничений в конструкции. Они все развиваются по одной и той же схеме, напоминающей мне анекдот про еврейскую женщину, одолжившую горшок "во-первых он совершенныо целый, во-вторых трещина в нем уже была, в-третьих я вообще никакого горшка у вас не брала" - только в обратном порядке. Я три года жила с сертифицированным Драконом, я это все проходила :)
darth_veyda
Dec. 9th, 2008 06:39 pm (UTC)
Re: Как дракон отвечу
Бинго! :)
peggy_s
Dec. 9th, 2008 07:59 pm (UTC)
Re: Как дракон отвечу
Я уточнить, а то как-то агрессивно получилось. Это я не к тому, что Драконы плохие и им в принципе невозможно что-то объяснить. Просто возможный полезный результат для меня (если он будет, что не гарантировано), заведомо не окупит расход сил, которые я потрачу на объяснение Дракону "что я имела в виду и почему оно обстоит именно так". Особенно если я объясняю что-то не шибко Дракону приятное. У нас индукция слишком по-разному происходит.
Метод прямой и непосредственной реакции среды (давать в лоб за то, что на мой взгляд этого достойно) представляется мне более эффективной стратегией.
blood_again
Nov. 14th, 2008 07:36 pm (UTC)
Если я правильно понял, вопрос от sklavit представился Вам непонятным.
Попробую разложить его по пунктам. Надеюсь, это облегчит понимание.
(я не претендую на знание "автор вопроса хотел спросить ..." - я лишь желаю показать последовательность и непротиворечивость вопроса, которые имхо присутствуют)

1. В материале Княжны ("Драконы: социальность") упоминается: "Дракон не очень большой поклонник конфликтов, и уж если встречаются дракон и конфликт в одной и той же точке пространства в одно и то же время, то довольно скоро там не будет либо конфликта, либо дракона."
2. Краткая (и возможно искажающая начальный смысл) формулировка этого момента типологии, ушедшая в народ, звучит как "Драконы не любят конфликтов".
3. sklavit интересуется: почему это так? Чем обусловлено описанное поведение Дракона в присутствии конфликта?
4. На базе личного опыта, прочтения типологии или чего либо другого можно прийти к выводу: люди разные и воспринимают мир по-разному.
5. Если некто допустим всегда избегает конфликтов, то вероятнее всего он будет считать, что это поведение - естественное. Это ведь у него "в крови".
6. Поэтому, задавая такому субъекту вопрос "почему ты избегаешь конфликтов", есть высокие шансы получить ответ в ключе "А разве не все так делают?".
7. Если мы желаем узнать причины описанного поведения субъекта, а не просто с ним поболтать, этот ответ вряд ли будет нам полезен.
8. Поэтому имеет смысл заранее обозначить, что да - далеко не все ведут себя подобным образом.
9. Из такого обозначения тоже можно извлечь информацию: попутно узнать, каким представляется Дракону поведение других людей в отношении конфликтов. Это с шансами поможет нам лучше разобраться в том, как же и почему Драконы относятся к конфликтам сами.
10. Из формулировки "Драконы не любят конфликтов" предполагается, что с позиции Дракона окружающие более склонны идти на конфликт, нежели сам Дракон.
11. Так как в данном случае интересует именно причина описанного отношения к конфликтам, то второй вариант вопроса так же задаётся в ключе "почему" (но, как уже говорилось, касается поведения окружающих с т.зр. Дракона).
12. Так как второй вариант вопроса опирается на ряд допущений, он задаётся в ключе "если первая форма вопроса кажется бестолковой ...".
13. Имеем второй вопрос: "Или (если первый вопрос задан не с того ракурса) правильнее бы было спрашивать, почему (на взгляд Дракона) другие (люди) на них (конфликты) идут (охотнее, чем Дракон)?"
14. Этот и предыдущий вопросы - две формы вопроса об одном и том же, заданые для диаметрально противоположных точек зрения.
15. Дальнейшие вопросы: перечисление версий ответов, которые предположил автор. Если пожелаете, попытаюсь развернуть и их более подробно.
sklavit
Feb. 21st, 2009 09:26 pm (UTC)
ага, все так, только это все подразумевается.
sklavit
Feb. 21st, 2009 09:29 pm (UTC)
Вообще, "конфликта не бывает, поэтому, что бы я ни сделал, конфликтом это не было", тут Вы правы.
Про "меня обижают" я не спрашивал, ибо если бы спрашивал, то так бы прямо и спросил. А это был сугубо теоретический (для меня на тот момент) вопрос.
( 10 — Leave a comment )